Loving v. Virginia

Loving v. Virginiya (Loving Virjiniyaga qarshi), 388 U.S. 1 (1967) AQSH Oliy sudining fuqarolik huquqlari bo'yicha muhim qarori bo'lib, unda Sud irqlararo nikohni taqiqlovchi qonunlar AQSH Konstitutsiyasiga kiritilgan O'n to'rtinchi o'zgartirishda belgilangan Teng himoya va Tegishli huquqiy protseduralarni buzadi, degan qarorga keldi. Ushbu qaror 2013-yildan boshlab, AQSH federal sudlarining AQSHda bir jinsli nikohlarga cheklovlarni konstitutsiyaga zid deb hisoblagan qarorlarida, jumladan, 2015-yildagi Oliy sudning Obergefell v. Hodges qarorida ham pretsedent sifatida ishlatildi.

AQSh shtatlarida missegeneratsiyaga qarshi qonunlarning bekor qilingan yillari oralig'i.(Kulrang — bunday qonunlar qabul qilinmagan, yashil — 1780-1887, sariq — 1948-1967, qizil — 1967-yil, 12-iyundagi Loving qaroridan so'ng.)

Bosh sudya Earl Warren, "Loving v. Virginiya" ishi bo'yicha Oliy sudning oshkora fikri muallifi

Avliyo Stefan Baptist cherkovi qabristonidagi Lovinglarning qabrlari, Central Point, Virjiniya

Ish rangli irq vakili bo'lgan ayol, Mildred Loving va uning oq tanli eri Richard Lovingni qamrab olgan bo'lib, ular 1958-yilda o'zaro turmush qurganliklari uchun bir yillik qamoq jazosiga hukm qilinadilar. Ularning nikohi Virjiniyaning 1924-yildagi Irqiy qadriyatlar to'g'risidagi qonunini buzdi, bu hujjat "oq" deb tasniflanadigan odamlar va "rangli" deb tasniflangan odamlar o'rtasidagi nikohni jinoyat deb hisoblaydi. Lovinglar o'zlariga nisbatan chiqarilgan hukm ustidan Virjiniya Oliy sudiga shikoyat qildilar, sud esa hukmni tasdiqladi. Keyin ular AQSh Oliy sudiga murojaat qilishdi va sud ularning ishini ko'rib chiqishga rozi bo'ldi.

1967-yil iyun oyida Oliy sud Lovinglar foydasiga bir ovozdan qaror chiqardi va ularga nisbatan chiqarilgan hukmni bekor qildi. Uning qarori Virjiniya shtatining missegeneratsiyaga qarshi qonunini bekor qildi va Qo'shma Shtatlardagi nikohga nisbatan irqga asoslangan barcha qonuniy cheklovlarni bekor qildi. Virjiniyaning ta'kidlashicha, uning qonuni Teng himoya bandini buzmaydi, chunki jazo jinoyatchining irqidan qat'iy nazar bir xil bo'lib, shuning uchun ham oq tanlilarga, ham oq bo'lmaganlarga "birdek javobgarlik yuklaydi". Sud shunga qaramay, qonun Teng himoya to'g'risidagi bandni buzgan deb topdi, chunki u faqat "irqqa qarab ajratiladigan farqlar" va qonundan tashqari xatti-harakatlarga, ya'ni turmush qurishga asoslangan bo'lib, bu holat boshqacha tarzda qabul qilingan va fuqarolar bu ishni amalga oshirishlari mumkin.

Oliy sud qarori

1967-yil 12-iyunda Oliy sud Lovinglar oilasi foydasiga 9-0 nisbatida bir ovozdan qaror chiqardi, bu ularga nisbatan chiqarilgan jinoiy hukmlarni va Virjiniyaning missegeneratsiyaga qarshi qonunini bekor qildi. Sudning fikrini bosh sudya Earl Warren tominidan yozilgan va barcha sudyalar unga qo'shilishgan.

Sud birinchi navbatda Virjiniya shtatining irqiy daxlsizlik to'g'risidagi qonuni O'n to'rtinchi o'zgartirishning Teng himoya to'g'risidagi bandini buzishi yoki buzmasligi masalasini ko'rib chiqdi, unda shunday deyiladi: "hech bir davlat ham... o'z yurisdiksiyasi doirasidagi har qanday shaxsga qonunlarning teng himoyasini rad eta olmaydi". Virjiniya rasmiylari bu qonun Teng himoya to'g'risidagi bandni buzmaganligini ta'kidladilar, chunki u oq tanlilarga ham, oq bo'lmaganlarga ham "birdek javobgarlik yuklaydi, chunki qonunni buzganlik uchun jazo jinoyatchining irqidan qat'i nazar bir xil bo'lgan; masalan, qora tanliga turmushga chiqqan oq tanli kishi oq tanliga turmushga chiqqan qora tanli bilan bir xil jazoga tortilgan.

Sud ushbu "teng javobgarlik" argumentini 84 yil oldin 1883-yildagi Pace v. Alabama ishi yuzasidan qarorida ma'qullagan edi. Ammo Loving ishida Sud mazkurargumentni rad etdi.

Sudning ta'kidlashicha, Virjiniya irqiy daxlsizlik to'g'risidagi qonuni jinoiy javobgarlikka tortish uchun asos sifatida irqiy tasnifdan foydalanganligi sababli, Teng himoya bandi Suddan qonun qoidalarini qat'iy tekshirishni talab qiladi.

Tekshirishning qat'iy nazorat standartini qo'llagan holda, Sud Qonunning "Oq ustunlikni saqlab qolish" uchun mo'ljallangan "qo'pol irqiy kamsitish"dan boshqa ko'zga ko'rinarli maqsadi yo'qligini aniqladi va shuning uchun qonun Teng himoya bandini buzgan deb qaror qildi.

Sud o'z fikrini Virjiniyaning irq daxlsizligiga qarshi qonuni O'n to'rtinchi tuzatishning tegishli "Due Process Clause" bandini buzganligi haqidagi qisqa bo'lim bilan yakunladi. Sud turmush qurish erkinligi asosiy konstitutsiyaviy huquq ekanligini ta'kidladi va amerikaliklarni irqiy asosda undan mahrum qilishni konstitutsiyaga zid deb topdi.

Adabiyotlar

• Aldridge, Delores (1973). „The Changing Nature of Interracial Marriage in Georgia: A Research Note“. Journal of Marriage and the Family. 35-jild, № 4. 641–642-bet. doi:10.2307/350877. JSTOR 350877.
• Annella, M. (1967). „Interracial Marriages in Washington, D.C“. Journal of Negro Education. 36-jild, № 4. 428–433-bet. doi:10.2307/2294264. JSTOR 2294264.
• Barnett, Larry (1963). „Research on International and Interracial Marriages“. Marriage and Family Living. 25-jild, № 1. 105–107-bet. doi:10.2307/349019. JSTOR 349019.
• Brower, Brock; Kennedy, Randall L. (2003). „'Irrepressible Intimacies'. Review of Interracial Intimacies: Sex, Marriage, Identity, and Adoption, by Randall L. Kennedy“. Journal of Blacks in Higher Education. 40-jild, № 40. 120–124-bet. doi:10.2307/3134064. JSTOR 3134064.
• Christopher Leslie (2004) Justice Alito's Dissent in Loving v. Virginia, University of California, p. 1564.
• Coolidge, David Orgon (1998). „Playing the Loving Card: Same-Sex Marriage and the Politics of Analogy“. BYU Journal of Public Law. 12-jild. 201–238-bet.
• DeCoste, F. C. (2003). „The Halpren Transformation: Same-Sex Marriage, Civil Society, and the Limits of Liberal Law“. Alberta Law Review. 41-jild, № 2. 619–642-bet. doi:10.29173/alr1338.
• Dorothy Robert (2014) Loving v. Virginia as a civil rights decision (Wayback Machine saytida April 6, 2017, sanasida arxivlangan), p. 177.
• Foeman, Anita Kathy & Nance, Teresa (1999). „From Miscegenation to Multiculturalism: Perceptions and Stages of Interracial Relationship Development“. Journal of Black Studies. 29-jild, № 4. 540–557-bet. doi:10.1177/002193479902900405. S2CID 143739003.
• Hopkins, C. Quince (2004). „Variety in U.S Kinship Practices, Substantive Due Process Analysis and the Right to Marry“. BYU Journal of Public Law. 18-jild. 665–679-bet.
• Kalmijn, Matthijs (1998). „Intermarriage and Homogamy: Causes, Patterns, Trends“. Annual Review of Sociology. 24-jild, № 24. 395–421-bet. doi:10.1146/annurev.soc.24.1.395. hdl:1874/13605. PMID 12321971.
• Koppelman, Andrew (1988). „The Miscegenation Analogy: Sodomy Law as Sex Discrimination“. Yale Law Journal. 98-jild, № 1. 145–164-bet. doi:10.2307/796648. JSTOR 796648.
• Newbeck, Phyl. Virginia hasn't always been for lovers, 2004. 
• Pascoe, Peggy (1996). „Miscegenation Law, Court Cases, and Ideologies of 'Race' in Twentieth-Century America“. Journal of American History. 83-jild, № 1. 44–69-bet. doi:10.2307/2945474. JSTOR 2945474.
• Pratt, Robert A. (1997). „Crossing the color line: A historical assessment and personal narrative of Loving v. Virginia“. Howard Law Journal. 41-jild. 229-bet.
• Villet, Grey. The Lovings: An Intimate Portrait, 2017. 
• Wadlington, Walter. Domestic Relations, November 1967. 
• Wallenstein, Peter. Race, Sex, and the Freedom to Marry: Loving v. Virginia, 2014. ISBN 978-0-7006-2000-5. 
• Wildman, Stephanie (2002). „Interracial Intimacy and the Potential for Social Change: Review of Interracial Intimacy: The Regulation of Race and Romance by Rachel F. Moran“. Berkeley Women's Law Journal. 17-jild. 153–164-bet. doi:10.2139/ssrn.309743.
• Yancey, George & Yancey, Sherelyn (1998). „Interracial Dating: Evidence from Personal Advertisements“. Journal of Family Issues. 19-jild, № 3. 334–348-bet. doi:10.1177/019251398019003006. S2CID 145209341.